En los muchos años que llevo de cargo público en nuestro Ayuntamiento nunca había percibido con tanta nitidez la perversidad que puede conllevar la toma de decisión en un asunto municipal, y mira que llevo plenos a mis espaldas y he vivido, sufrido, y conocido, muchos de lo infortunios generados por el Ayuntamiento de nuestro pueblo en las últimas tres décadas.
Posiblemente sea por la edad: superado ya el medio siglo se dilatan los sentimientos, que cada vez siento más rabia e impotencia ante las injusticias que me rodean. A esta circunstancia imputo la desazón que desde el pasado lunes me invade, tras ver como el Pleno aprobaba la subida del 10% a los puestos del exteriores del Mercado, para así poder aplicar la bajada del 26% a los tres existentes en el interior. No se si se la he escuchado decir a alguien, o la he leído en algún lado, o solo responde a una conmoción personal pero, “La injusticias me lastiman cada día más”, y lo que pasó el lunes en el salón de Plenos debe ser una injusticia muy grande porque no consigo superar la dolencia.
La Ordenanza del Mercado de Abastos ha dejado en mí un pozo de tribulación que no consigo asimilar. No puedo concebir que el Ayuntamiento haga daño conscientemente a las personas. No admito que se tomen decisiones tan plácidamente a sabiendas de que se está lesionando injustamente a un colectivo -en este caso el de las familias que se buscan la vida, día tras día, tirados en carreteras y bajo las inclemencias del tiempo ocupando mercadillos y plazas-.
Subir una tasa o impuesto se pude justificar de mil formas: por necesidad del Ayuntamiento, por déficit del servicio, por mejoras…….., o porque le de la real gana al alcalde de turno; pero subir la tasa el 10% a estos trabajadores con el único fin de beneficiar económicamente a tres personas, solo puede responder a una arrebato de prepotencia del gobernante de turno, o a intereses ocultos de ese mandatario.
Cualquier decisión que tome un alcalde puede ser asumible, aunque con ella se equivoque estrepitosamente – el que esté libre de pecado que tire la primera piedra-, pueden ser decisiones innecesarias, arbitrarias, negativas, lesivas, impropias, anodinas…….., pero existe una máxima, que yo sitúo en la conciencia de dignidad con la que toda persona debe ejercer una responsabilidad pública, que no debía sobrepasarse. Esa dignidad debe salvaguardar la ética y moralidad en cualquier decisión que se tome, y de ambos conceptos, moralidad y ética, carece, desde mi punto de vista, la subida del 10% aprobada por el PSOE y UPOA para los puestos del exterior del mercado.
No encuentro por ningún lado la ética de izquierdas del PSOE, ni la moralidad revolucionaria de la que presume UPOA, en la causa que ha motivado la subida del 10% de la tasa y que textualmente dice: Una vez realizada la adaptación del punto anterior aplicar una subida del 10% en la tarifa de puestos por mercado exterior y una reducción del 26,40% a la tarifa de puestos por mercado interior. Creo que está claro en el texto…….se sube al colectivo para beneficiar a la minoría.
Es, además, una medida innecesaria, ya que como propuso IU, se podía bajar perfectamente el 26% a los puestos del interior sin tener que subir nada a los del exterior, ya que el nivel de recaudación de esta Ordenanza lo permite, y también porque si con la bajada se abren nuevos puestos en el interior, el incremento de ingreso nivela la bajada de la tasa. Pero ni PSOE ni UPOA han querido atender a este razonamiento, y han preferido justificar su injustica con argumentos simplistas, como el de aducir que en Montilla o Puente Genil la tasa es 80 céntimos más alta que en Aguilar, pero obviando, claro está, por que les interesa, que esos pueblos tienen el doble o el tiple de población que Aguilar, y por lo tanto el potencial de negocio es mucho mayor que en nuestro pueblo. Más zafio me ha parecido la escusa compartida por ambos grupos de decir que subir a los puestos del exterior un 10% es casi ridículo, y sin embargo si se aplicaba esta cantidad de subida a cualquier otra ordenanza les parece una barbaridad, queda claro el doble rasero con que estos grupos han tratado la cuestión.
Antonio Maestre Ballesteros
